Le penseur marocain Hassan Aourid: Le monde est confronté aux problèmes environnementaux, au populisme et à la dictature numérique

Les outils numériques ont été utilisés par des régimes, qu’ils soient démocratiques ou autoritaires, pour restreindre la liberté, et les humains sont nus à l’ère de la technologie

Le penseur marocain Hassan Aourid est décrit comme l’intellectuel qui est monté au pouvoir; Il est entré dans les palais de l’autorité par sa large porte en tant que premier porte-parole du palais royal au Maroc, puis l’homme qui partageait une salle de classe avec le roi Mohammed VI est revenu sur la scène publique pour une question de culture, avec un prolifique littéraire, intellectuel. et contribution historique.

On a interviewé le penseur marocain, qui est professeur à l’Université Mohammed V de Rabat, et qui a occupé de nombreux postes, dont celui d’historien du Royaume du Maroc et lauréat du  prix  russe Pouchkine de littérature en 2015.

Hassan Uraid a de nombreux ouvrages importants, dont «Pour une révolution culturelle au Maroc» (2018), «Le déclin de l’Occident» (2019), «Politique et religion au Maroc» (2020), ainsi que le livre «Un monde Sans repères »publié en 2021 par le« Centre culturel ». Al-Arabi est au centre de ce dialogue avec le penseur marocain.

Le livre est une étude dans le domaine des relations internationales et de la futurologie selon un terrain intellectuel dans lequel Hassan Uried, avec ses outils cognitifs, prévoit les caractéristiques du monde d’aujourd’hui et de demain, qu’il soit associé au contexte international ou au contexte arabe. monde.

• Fukuyama a parlé de la fin de l’histoire: vivons-nous aujourd’hui au stade de la fin de l’homme, et à partir de lui la fin du sens?

Il vaut mieux revenir à ce que Fukuyama a défini. Il a écrit son célèbre essai sur “La fin de l’histoire”, avec un point d’interrogation. Il est important que nous nous tenions sur le point d’interrogation, qui est quelque chose qui étonne beaucoup, puis ce qui a été élaboré dans un livre intitulé La fin de l’histoire et le dernier homme. Le premier impératif est tiré de Hegel lorsqu’il a dit que les valeurs de la Révolution française, qui incluaient le libéralisme, mènent à la dernière référence à ce que l’humanité a fini par faire. Quant à l’impératif humain final, il dérive de Nietzsche, en ce sens que la fin de l’histoire sera associée à la fin de l’héroïsme et conduira à une sorte d’insignifiance.

Le discours qui était en vigueur avant la chute du mur de Berlin était que le marxisme est un horizon qui ne peut être franchi, selon un proverbe de Sartre. Fukuyama a essayé de transcender l’approche marxiste qui était oppressive pendant la guerre froide, et il veut se rapporter à ce que Hegel a conclu.

Fukuyama ne dit pas dans son livre que les événements historiques s’arrêteront. L’idée centrale de Fukuyama est que le libéralisme est la dernière chose que l’humanité a accomplie, que ce soit dans son aspect économique représenté par le système de marché, ou dans le politique représenté par la démocratie, avec leur corrélation.

Le discours du président américain Biden lors de l’inauguration a indiqué les dangers et la fragilité inhérents à la démocratie. Par conséquent, il n’est pas possible de parler de la fin de l’histoire, de la dernière personne, ou de la fin du sens

Peut-on dire aujourd’hui que marché et démocratie sont étroitement liés? Le fait est qu’il y en a qui parlent de démocratie libérale et de démocratie libérale? Ainsi que la Chine qui, selon Fukuyama, mêlait deux opposés, le système de marché économiquement et le communisme politiquement. Peut-on dire que le libéralisme est un horizon préservé? Les valeurs fondamentales sur lesquelles se fonde le libéralisme dans une crise, que ce soit dans sa rupture politique avec la crise de la démocratie ou sa dépression, admises par les Occidentaux eux-mêmes.

La prise d’assaut du Capitole en est une indication: le discours du président américain Joe Biden lors de l’inauguration a indiqué les dangers et même la fragilité entourant la démocratie. Par conséquent, il n’est pas possible de parler de la fin de l’histoire, ni de la dernière personne, ni de la fin du sens, comme mentionné dans votre question. Mon livre n’est pas autant philosophique qu’il s’agit d’une tentative de lecture du monde et des relations internationales, dans un contexte d’après la chute du mur de Berlin, avec la pandémie de Corona et l’effondrement de la théorie de Fukuyama.

La mort du paradigme (perspective) de Fukuyama signifie-t-elle la mort des paradigmes des temps post-corona tels que l’État moderne et la mondialisation? Ou la pandémie révèle-t-elle une crise déjà existante?

L’histoire ne peut se réduire à des événements comme je l’explique dans mon livre; L’histoire n’est pas des événements accidentels et soudains; C’est plutôt l’accumulation d’interactions humaines et intellectuelles que nous exprimons à travers des événements marquants, la pandémie Corona est un moment déterminant, mais nous ne pouvons être surpris par les crises qui ont précédé le système libéral.

Les valeurs auxquelles Fukuyama se réfère sont le désir et la rationalité, sur quoi se fonde le système de marché, avec le besoin de reconnaissance, comme l’a dit Hegel, sur quoi se fonde la démocratie, mais Fukuyama ne dit rien de la solidarité, qui est le besoin qui est apparu après la crise économique de 2008, les mouvements des condamnés, les gilets jaunes et plusieurs mouvements de contestation dans le monde. La pandémie de Corona n’a rien créé de nouveau, mais a plutôt exposé une situation déjà désastreuse. Il est vrai que cela l’a alimenté. Dans tous les cas, nous nous dirigeons vers le monde post-Corona, et nous sortirons après Corona.

Le monde est confronté à des problèmes environnementaux, au populisme et à la dictature numérique

Parmi les signes de la période vers laquelle nous nous dirigeons, il y a la fin de l’unipolarité menée par les États-Unis, et ce que l’ancienne secrétaire d’État américaine Madeleine Albright décrivait comme une nation nécessaire, le libéralisme est en crise, la mondialisation n’est plus heureux, un désaccord que réclamait le Français Alan Mink, et un commerce agréable selon le terme Montesquieu n’est pas l’antidote aux guerres, car nous vivons dans les guerres commerciales, et la théorie du flux (ruissellement) c’est-à-dire la création de la richesse conduit à sa distribution, elle est réfutée par la réalité, et il y a le retour du protectionnisme économique, qui contredit la dépendance, et nous sommes confrontés à de nouveaux problèmes, de nature planétaire, dont la menace qui menace l’environnement, le réchauffement climatique, le populisme, la dictature numérique et la migration, qui, selon les experts, restent hors de propos et ne sont traités que dans une perspective sécuritaire ou humanitaire. Cela va plus loin que ça.

Vous avez évoqué le rétrécissement du soft power américain, est-ce que cela signifie l’expansion du hard power dans le monde des relations internationales?

Nous savons que Joseph Nye a inventé le terme soft power. Alors qu’il considérait que l’Amérique pouvait atteindre ses objectifs avec le soft power ou le pouvoir d’influence, mais que Nye se développait et commençait à parler de smart power (un mariage entre soft et hard), les États-Unis ont perdu une grande partie de leur distinction en termes de soft power, ou le pouvoir de la tentation et de l’influence. Il est frappant qu’il y ait une nouvelle puissance qui a le soft power, qui est la Chine. Ce que l’on a appelé la «diplomatie bâillonne» est apparue au milieu de la crise, et la «diplomatie vaccinale». Le prochain monde sera marqué par la puissance intelligente, c’est-à-dire un mélange de puissance douce et dure.

Vous avez évoqué la deuxième révolution culturelle en Chine, et comme on sait que la première révolution culturelle a connu un revers politique et économique en Chine, prévient-elle que la Chine sera témoin de ce dont elle a été témoin depuis la première révolution culturelle?

De mon site, je ne peux pas dire cela, car je ne suis pas un expert sur les questions de Chine, et je ne peux pas prévoir. Ce que je peux dire et dire dans le livre, c’est que si ce qui a marqué la guerre froide était la rivalité entre les États-Unis et l’Union soviétique, le monde sur lequel nous nous trouvions serait déterminé par la rivalité entre les États-Unis et la Chine.

Le secrétaire d’État américain Anthony Blinken a récemment déclaré que les relations entre les deux pays fluctueront entre la coopération lorsque le besoin s’en fait sentir, la concurrence si nécessaire et la confrontation si nécessaire. La concurrence et la confrontation ne peuvent être qu’entre égaux, voire coopération. Cela mènera-t-il à une collision selon la théorie du piège de Tucydide du politologue Gram Allison? Autrement dit, l’inévitabilité de la collision.

Les États-Unis ont perdu une grande partie de leur distinction en termes de soft power, et le populisme est la question d’aujourd’hui et de demain et c’est un symptôme de la maladie de la démocratie

Dans mon livre, je me suis tenu sur un article important des Affaires étrangères (été 2020) du Premier ministre de Singapour Lee Hsien Loong intitulé “The Endangered Asian Century America, China, and the Perils of Confrontation) qui cherche à: Il répond à une question qui vient à esprit, indiquant que la guerre froide entre la Chine et les États-Unis serait dévastatrice surtout si elle devenait chaude.

Ce ne sera pas similaire à ce que le monde savait entre les États-Unis et l’Union soviétique pendant la guerre froide, avec un rival démissionnaire, mais préfigurant un affrontement similaire à ce qui s’est passé entre l’Allemagne et la France pendant la Première Guerre mondiale, et il a marqué le départ de l’Europe du cours de l’histoire.

Le monde de demain sera principalement affecté par les relations entre la Chine et les États, et la Chine est un acteur et a un pouvoir économique, pas l’économie du front de Potemkine. C’est le conflit ou la rivalité entre la Chine et les États-Unis qui va ingénier le monde, et je ne suis pas pressé de dire que les États-Unis sont terminés. À court terme, il n’y a personne qui rivalise militairement avec l’Amérique. La Chine et les États-Unis sont deux puissances qui définissent le monde de demain.

Dans votre livre, vous avez évoqué la vision de Kissinger de la Chine, cette vision est-elle encore capable de résister à la lumière des changements dont le monde a été témoin?

Je ne pense pas; Le livre de Kissinger sur la Chine est très instructif, mais transcendant. Je l’ai adopté pour des considérations pédagogiques (éducatives), pour apporter le chemin que la Chine a connu depuis la révolution communiste en 1949 au lecteur arabe pour comprendre ce qui se passe en Chine, et je me suis appuyé sur les écrits d’experts sur la Chine des États-Unis. États qui sont connus sous le nom de Sinologues.

Le livre de Kissinger est utile pour comprendre la scène de Ding Xiaoping (il a dirigé la Chine entre 1978 et 1992), c’est-à-dire le socialisme aux traits chinois qui ne rejettent pas le capitalisme, que j’ai appelé une révolution culturelle qui ne révèle pas son nom, ni ce qu’il appelait à «cacher votre force et saisir l’opportunité», ou «vous touchez les rochers de la rivière en la traversant». Nous sommes confrontés à une nouvelle étape, ce que les Chinois appellent le «rêve de la Chine», et le «renard guerrier» avec une large classe moyenne, un pouvoir capitalistique, un système bancaire avec une puissance de frappe et une technologie de pointe, des choses que Kissinger pas offrir.

Considérez-vous que l’Organisation de Shanghai fait partie de ce chapitre visant à établir de nouvelles règles dans le système international?

Ce projet est l’un des noyaux d’un projet plus vaste, la “Nouvelle Route de la Soie”. C’est une révolution qui se reflète dans le volume des investissements qui vont au-delà du Plan Marshall occidental, et son ambition est plus grande, et c’est un projet qui s’étend sur tous les continents. La réunion de Shanghai est un arrêt, et c’est l’incarnation du grand projet de la Route de la Soie, qui est une nuisance pour les États-Unis, et est en concurrence avec une puissance montante comme l’Inde, ainsi que les ennemis traditionnels de la Chine tels comme la Corée du Sud, le Japon et l’Australie, ainsi que le Vietnam.

Vous avez évoqué le phénomène du populisme que le monde assiste à son expansion. La Chine peut-elle être considérée comme un autre visage du populisme comme l’ère Trump en Amérique? Ou la réalité de la situation en Chine exprime-t-elle uniquement le totalitarisme?

Dans ma traque, je n’ai jamais vu personne appeler le régime chinois populiste. Elle pourrait être qualifiée de «totalitaire» mais pas populiste. Je reconnais que le populisme est la question d’aujourd’hui et de demain, et nous devons être conscients de l’aggravation de ce phénomène. Dans mon livre, je l’ai considéré comme un symptôme de la maladie de la démocratie, mais j’ai essayé d’explorer cette voie qui a commencé en Russie à la fin du XIXe siècle, en réponse à une modernisation soudaine, puis ses diverses applications ont commencé à se répandre, notamment l’Amérique latine et l’expérience de Perón en Argentine, puis en Europe avec l’extrême droite.

Je ne me vois pas aborder ici un sujet long et vaste. Dans l’ensemble, le populisme est le symptôme d’une crise de la démocratie, de l’absence d’un grand récit et de la faiblesse des organes de médiation. Le dénominateur commun entre les tendances populistes de droite est leur rejet de ce qu’ils appellent des «élites»; Elle revendique son monopole sur la représentation du peuple, son beau-père comme chef, la glorification du pouvoir, le rejet de l’autre comme les minorités rejetées, et donc elle est le carburant de l’islamophobie, et son rejet des minorités est ce qui menace la coexistence, c’est ce à quoi l’Europe est témoin aujourd’hui.

Le plus dangereux est que le populisme ne se limite plus aux organisations d’extrême droite, mais a plutôt commencé à infiltrer sa rhétorique dans la structure de l’État. La question implicite: “Le populisme peut-il évoluer en fascisme?” Il y a des chercheurs qui craignent la possibilité de ce dérapage.

La morosité existentielle en Europe est-elle le symptôme d’une maladie menaçant la désintégration de l’Union européenne? Ou est-ce juste une crise ontologique?

J’utilise les concepts que les Occidentaux utilisent lorsqu’ils examinent leur situation. Je n’ai pas été inventé le terme de «tristesse existentielle» (mélancolie existentielle), il a été inventé par les Occidentaux. Ivan Krastev considérait l’Europe comme une crise existentielle et a exprimé cette crise en disant que la dépression n’est pas liée à l’économie mais à la peur. C’est cette tyrannie des sentiments qui empêche l’Europe de devenir une puissance.

Indépendamment de toute dispute politique, il y a une crise au sein de l’Union européenne qui s’est aggravée avec le Brexit. L’Europe est un géant économique et un nain politique. Ou ce qui s’exprime comme une grande Suisse, ainsi que ce qu’on appelle la tutelle de Bruxelles, ou le règne des technocrates européens avec leurs homologues locaux, qui perturbe la souveraineté populaire. L’Europe navigue vers ce que Krastev appelait Peut-êtreburg, «tout est possible». Avant la chute du mur de Berlin, personne ne pensait que la chute de l’Union soviétique était possible. La possibilité d’une désintégration de l’Union européenne est une possibilité.

Dans votre livre, avez-vous évoqué la malédiction de Sisyphe accompagnant le monde arabe, qui se perpétue par la transformation de l’huile d’une bénédiction en malédiction?

Le pétrole fait partie d’une malédiction générale, y compris la malédiction de la géographie, c’est-à-dire le voisinage avec l’Europe, et les vestiges de la lutte idéologique chronique entre l’islam et le christianisme. Lors de la première conférence réunissant les plus vulnérables du monde, noyau du non-alignement, à Bandung en 1955, 3 puissances civilisationnelles ont été vues, à savoir la Chine, l’Inde et le monde arabe.

Après 60 ans, la Chine et l’Inde ont réussi chacune. Quant au monde arabe, il ne constituait pas une puissance alternative et la situation actuelle n’est pas à la hauteur des aspirations qu’il avait après la Seconde Guerre mondiale. La réalité de la situation nous place devant les pays pauvres et arriérés, à l’exception des pays du Golfe, grâce au boom pétrolier.

Le pétrole n’a pas contribué à faire sortir le monde arabe du sous-développement comme une force de contrepoids. Il y a une autre question qui va plus loin que le facteur pétrolier, c’est celle de l’unité. Les unités du monde sont-elles cohérentes, compatibles ou différenciées?

Il y a des courants qui disent qu’il n’y a pas de «monde arabe», qu’il y a des pays arabes, et qu’il est difficile de parler d’un «monde arabe». En politique comme dans la vie, celui qui réussit est celui qui impose sa vision, et celui qui échoue porte le jugement de celui qui réussit. Le monde arabe a raté d’importantes occasions historiques de se sortir du cycle de l’arriération et de se transformer en pouvoir et de “prendre les rênes de son commandement”, et la situation est que le monde arabe se plaint de la malédiction du manque d’indépendance (Hétéronomie) . Rien ne peut être réalisé sans l’indépendance de la décision, et l’indépendance de la décision ne peut être établie sans un minimum de points communs. Et les limites minimales ont été éliminées, et elles sont terminées.

Nous assistons au passage d’une décennie depuis les soulèvements arabes, et bien que vous n’ayez pas donné beaucoup de place aux révolutions arabes dans votre précieux livre, mais que vous ne les ayez pas oubliées, que pouvez-vous en dire maintenant?

Il est vrai que je l’ai traité avec désinvolture, car le sujet mérite un travail dédié pour comprendre cette situation, des soulèvements aux revers. Les soulèvements ont été justifiés par l’examen de facteurs objectifs, sur lesquels se tenait le rapport de la CNUCED (Nations Unies sur le commerce et le développement) sur le développement humain en 2002.

Comme le dit l’adage, «la source doit exploser». Exprimer le mal n’est pas le remède. Il est vrai que le monde arabe a exprimé son égoïsme par son refus de monopoliser le pouvoir et l’appropriation de la richesse, et exprimé son désir de vivre L’Europe de l’Est a appelé après la chute du mur de Berlin.

Exprimer ses douleurs et ses aspirations est une chose, le traitement en est une autre. Aucun remède ni perception n’est la contre-révolution la plus réussie. Le volcan s’est-il calmé définitivement? Je ne vois pas cela, car les raisons objectives qui ont conduit aux soulèvements demeurent. On ne peut pas prétendre que les forces conservatrices ont remis le génie dans sa bouteille.

Dans le chapitre dix, «Big Brother», vous avez exploré le concept de George Orwell et l’avez lié au monde «numérique» Quel impact cela a-t-il sur l’humanité moderne et la démocratie?

Nous partons de la réalité, et la réalité dit que les outils numériques ont été utilisés par des régimes, qu’ils soient démocratiques ou autoritaires, pour restreindre la liberté.

Le livre d’Edward Snowden “Permanent Record” souligne le danger de la technologie de suivi pour tout le monde, car tout est aujourd’hui vulnérable au suivi. Que ce suivi des justifications de sécurité soit acceptable, mais que la technologie soit utilisée pour réduire les libertés individuelles est inacceptable.

Les outils juridiques pour contrôler ce phénomène sont encore à la traîne de l’étonnant développement numérique. Nous n’avons pas les outils pour «contrôler» la sauvagerie des services de sécurité, ce qui nous fait affronter un «frère aîné» beaucoup plus grand que George Orwell ne l’imaginait.

Nous n’avons pas créé de mécanismes pour endiguer cette expansion qui conduit à la dictature numérique. Aujourd’hui, comme le disent les philosophe français Marc DUGAIN et Christophe LABBE, l’homme est devenu nu (L’homme nu) à l’ère de la technologie.