Guerre du vaccin Corona … comment changera-t-elle pour toujours les paramètres de l’économie mondiale?

Le magazine “Foreign Affairs” a publié une analyse qui examine les caractéristiques du conflit actuel entre les puissances occidentales sur les vaccins développés par les sociétés pharmaceutiques pour la vaccination contre le virus Corona. L’analyse estime que le conflit ne sera pas de courte durée ou ne prendra pas fin avec la fin de la pandémie, mais il s’étendra au-delà pour toucher tous les secteurs de l’économie mondiale. L’analyse a été rédigée par Henry Farrell, professeur à la Stavros Nearchus Foundation de l’Agora Institute de la Johns Hopkins School of International Studies, et Abraham Newman, professeur à la Edmund Walsh School of Foreign Service et professeur au Département de gouvernance de l’Université de Georgetown. .

Le Premier ministre britannique Boris Johnson a mis en garde la semaine dernière contre une “guerre imminente contre les vaccins Corona” qui oppose la Grande-Bretagne à l’Europe. Quelques jours plus tôt, l’Union européenne a introduit des mesures qui compromettraient la livraison des expéditions de vaccins AstraZenica aux pays qui refusent d’exporter des vaccins, comme la Grande-Bretagne. Le commissaire européen, “Thierry Britton”, a déclaré que “pas une seule dose” ne traverserait la Manche à moins que l’offre n’augmente ou que la Grande-Bretagne ne change sa position sur l’exportation du vaccin, et Britton a ajouté que l’affaire était “non négociable”.

Les restrictions proposées par l’Union européenne représentent un changement surprenant de position. Jusqu’à récemment, la Commission européenne, le bras exécutif de l’Union européenne, était l’une des voix internationales les plus fortes en faveur du système commercial ouvert, passant des années à affronter des populistes de droite, tels que l’ancien président Donald Trump qui remettait en question le libre-échange, comme ainsi que de nombreux gauchistes qui envisageaient l’administration commerciale La Commission a le statut de centre de commandement du soi-disant néolibéralisme. La commission préconise actuellement un type de protectionnisme inversé (une politique commerciale visant à protéger la production nationale de la concurrence étrangère) selon lequel les États n’empêchent pas les importations d’entrer, mais interdisent plutôt l’exportation de fournitures sensibles à l’étranger.

Le retrait brutal de l’Union européenne du marché mondial fait partie du changement mondial plus large imposé par la pandémie. La Grande-Bretagne et les États-Unis sont considérés comme des pionniers dans l’adoption d’une nouvelle politique commerciale sévère dictée par les besoins des citoyens en vaccins et la détermination de leurs gouvernements à les fournir par tous les moyens. Londres et Washington se sont appuyés sur des contrats secrets avec des fabricants de vaccins, et Washington s’est spécifiquement appuyé sur les pouvoirs accordés par le “Defence Production Act” pour imposer une interdiction de facto à l’exportation du vaccin. Alors que d’autres pays comme la Chine et la Russie ont pris une autre direction, différente, mais tout aussi ferme, qui est l’utilisation des vaccins comme outil d’influence internationale.

Ces décisions ont déjà commencé à modifier le cours de la mondialisation qui paraissait autrefois inévitable. À une époque où l’accès à un vaccin et la sécurité nationale sont en jeu, de riches gouvernements démocratiques ont mis de côté les principes libéraux du marché au profit de restrictions draconiennes. Afin de répondre aux nouvelles exigences politiques internes. Les alliances sont déchirées par ce comportement basé sur les intérêts, qui fait de l’intervention ouverte de l’État sur le marché mondial une occurrence normale, à un degré qui n’a pas été vu dans la mémoire récente. D’autres pays pourraient, à l’avenir, rechercher des moyens similaires pour se protéger et se détourner des lois mondiales qui, selon eux, ont été manipulées contre eux.

Les vaccins efficaces contre “Covid-19” sont un miracle scientifique, mais un miracle avec des effets secondaires politiques désagréables. Le problème est simplement qu’au cours des deux prochaines années, le nombre de personnes disposées à prendre les armes pour recevoir leurs doses de vaccin dépassera le nombre de vaccins dont elles disposent. Selon la façon dont le virus se développe, l’offre peut ne pas suivre le rythme de la demande jusqu’à un certain temps entre 2022 et 2023, ce qui est une très longue période d’attente pour les gens, en particulier pour leur vie et la survie de leur journée en jeu.

La pénurie de vaccins a conduit à des comportements scandaleux, et les premiers efforts de coordination de la production mondiale ont été entravés par le manque d’engagement des pays riches envers tout système de coopération qui limite leur capacité à fournir le vaccin à leurs propres citoyens. Avec le début de la pandémie, des pays comme la Grande-Bretagne et les États-Unis sont passés à l’avant-garde de la file d’attente pour les vaccins, grâce à d’importantes commandes antérieures et à des pressions pour des accords avec des sociétés pharmaceutiques qui leur accorderaient les premiers droits de production et de fourniture. Aujourd’hui, des mois plus tard, les pays développés promettent enfin une coopération et une assistance à long terme par le biais du mécanisme d’accès mondial aux vaccins (COVAX) connu sous le nom de COVAX, une initiative cofinancée par l’Organisation mondiale de la santé. Combinée à une approche draconienne et à court terme à «rendre le vaccin gratuit pour tous».

En revanche, l’Union européenne a progressé plus lentement en raison de ses politiques internes très complexes. Les États membres n’étaient pas d’accord au début de la pandémie sur la pénurie d’équipements de protection individuelle, puis l’Union a finalement imposé un certain nombre d’interdictions d’exportation temporaires. Après cette expérience désastreuse, les pays de l’Union se sont mis d’accord sur une stratégie commune sur le vaccin et ont chargé la Commission européenne de négocier avec les sociétés pharmaceutiques au nom de tous les membres de l’Union. Cependant, de nombreux gouvernements sont restés divisés sur des questions importantes, notamment le coût des vaccins. Certains d’entre eux hésitaient à payer le coût des doses coûteuses produites par des pays riches comme l’Allemagne, tandis que de nombreux organismes nationaux de santé refusaient de renoncer à leur autorité en matière de contrôle de la qualité.

Le résultat a été un chaos à l’échelle de l’organisation, qui a conduit l’Union européenne à obtenir des vaccins à distribuer bien en deçà des chiffres attendus. Cela est en partie dû au malheur, car Bruxelles a fait un gros pari sur le géant pharmaceutique français, Sanofi, dont le programme de production d’un vaccin avait échoué. Mais ces débats politiques n’ont pas non plus fonctionné. L’Union européenne aspirait à rendre le vaccin Astrazhnica, développé par des chercheurs de l’Université d’Oxford, moins cher et plus efficace. Les espoirs de l’Union européenne ont été presque exaucés, mais la société a annoncé en février qu’elle retarderait la date limite fixée pour la fourniture de vaccins par l’Union européenne. À son tour, la Commission européenne a condamné l’entreprise, suggérant fortement que “Astrazhnica” fournit à la Grande-Bretagne les doses de vaccin destinées à l’Europe.

Ces retenues compliquent le vrai problème de l’UE: sa décision de s’en tenir à ses promesses sur le marché mondial, au moment même où Londres et Washington se sont libérées de ces promesses. Ni la Grande-Bretagne ni les États-Unis n’ont une interdiction formelle d’exportation, mais ils l’ont discrètement mise en œuvre en contractant, et les États-Unis ont profité de la loi sur la production de défense, qui permet au gouvernement de forcer les entreprises privées à donner la priorité aux besoins nationaux. Au contraire, les usines européennes sont restées exposées au marché mondial, et elles produisent des dizaines de millions de doses de vaccin pour le reste du monde en fonction de leurs contrats avec elles. Les entreprises européennes étaient libres de vendre le vaccin dans diverses régions du monde, jusqu’à ce que l’Union européenne intervienne à la fin du mois de mars dernier, alors que ce n’était pas disponible pour leurs homologues britanniques et américains. Cependant, la pression populaire croissante pousse désormais l’Europe vers le protectionnisme.

Les politiciens démocrates à Bruxelles, Londres, Washington et ailleurs réagissent à un changement fondamental des incitations politiques. Pendant des décennies, ils ont cru pouvoir déléguer en toute sécurité des décisions économiques sensibles sur l’offre et la demande au marché mondial et aux technocrates internationaux. Bien que les gouvernements établissent des normes de sécurité pour les sociétés pharmaceutiques et cherchent parfois à négocier les prix de leurs programmes nationaux de soins de santé, ils ont laissé les aspects centraux de la gestion de la chaîne d’approvisionnement entre les mains du secteur privé.

Aujourd’hui, au milieu de la pandémie, les citoyens tiennent leurs dirigeants directement responsables des échecs du système. Les politiciens sont devenus préoccupés par les contrats d’achat et la complexité des chaînes d’approvisionnement mondiales en vaccins, tâches qu’ils étaient autrefois en mesure d’externaliser. Si ces politiciens veulent être renommés ou élus, ils doivent superviser le processus très complexe d’achat, de stockage et d’expédition des vaccins et s’assurer qu’ils sont injectés dans les bras de la population. Des bordereaux tels que la signature de contrats antérieurs avec des fabricants de vaccins qui ne respectaient pas leurs délais de livraison pourraient coûter leurs postes aux élus.

Ce nouveau climat politique aide à expliquer pourquoi les dirigeants démocrates sont si réticents à exporter le vaccin à l’étranger. L’Union européenne, par exemple, a hésité avant de révéler qu’elle avait exporté des dizaines de millions de doses, craignant que cette nouvelle ne déclenche la colère des Européens en manque de vaccin. De leur côté, les États-Unis ont des dizaines de millions de doses du vaccin «Astrazhnica», dont vous n’aurez peut-être jamais besoin, un vaccin que les législateurs américains n’ont pas encore approuvé. De plus, les États-Unis ont accepté de partager certaines doses de vaccins avec leur voisin du sud, le Mexique, après des concessions du gouvernement mexicain et une crise humanitaire croissante à la frontière américano-mexicaine. Washington n’a pas encore fourni de doses de vaccin à ses alliés européens, malgré leurs demandes répétées.

En comparaison, les dirigeants autoritaires se sont éloignés des revendications populaires et ont montré un plus grand désir que les démocraties d’utiliser les vaccins comme outil d’influence. Bien que les données soient vagues sur l’efficacité du vaccin russe «Spoutnik 5», la Russie a autorisé la Hongrie et la Slovaquie à autoriser son utilisation, ce qui a déclenché une crise politique en Slovaquie. À son tour, la Chine a exporté son vaccin «Sinovac» vers des pays de Afrique, Asie, Europe et Amérique latine, comme l’a annoncé Pékin Récemment, il y a eu une nouvelle politique de visa pour les visiteurs qui avaient été vaccinés avec le vaccin “Sinovac”. Malgré les critiques de l’approche chinoise, les pays démocratiques ne sont pas disposés à offrir leur prêt. utiliser des vaccins comme alternative.

Le conflit entre les pays démocratiques va probablement s’apaiser bientôt, et l’Union européenne recevra, d’ici la fin du mois de juin prochain, entre 300 millions et 350 millions de doses de vaccin, à moins qu’une catastrophe imprévue ne se produise. Ce stock affaiblira la volonté de la Commission de prolonger sa décision sur les restrictions à l’exportation, ce qui détruira les relations économiques et politiques de l’Union européenne et perturbera les chaînes d’ approvisionnement des vaccins à l’avenir.

Même ainsi, le contrôle des exportations aura des conséquences durables. Les politiciens sont maintenant conscients que se faire vacciner est important pour la sécurité nationale, et qu’on ne peut faire confiance aux approvisionnements mondiaux en temps de crise, et cette prise de conscience remodèlera les relations entre les nations puissantes. Comme le dit Adar Poonawala, directeur exécutif de l’Institut indien du sérum pour le sérum et le vaccin: «Presque tous les pays veulent maintenant lancer la fabrication locale afin de ne plus avoir à se battre pour le vaccin». En outre, les chercheurs ont identifié 13 pays au sein de ce qu’ils ont appelé le «club des vaccins», qui jouent un rôle central dans les réseaux de production. Chacun de ces pays voudra sans aucun doute créer ses propres installations de production, afin que les autres membres ne puissent pas le menacer. Pendant ce temps, des étrangers disposant d’une influence économique suffisante tenteront de rejoindre ce groupe.

Cependant, les questions importantes occuperont ceux qui ne font pas partie de ce club et qui n’ont pas la possibilité d’en devenir membres, après que les batailles entre les pays puissants aient éclipsé les énormes difficultés auxquelles ces pays faibles sont confrontés pour obtenir un vaccin en premier lieu. Il a dépassé rapidement les pays riches de l’organisation des efforts «Kofax» au milieu de la course aux vaccins, tenue notamment avec les usines des affaires pharmaceutiques, tout en souffrant désormais l’ organisation de fournir des vaccins pour le monde en développement à tout niveau en 2022 avant et dans un développement positif , a récemment annoncé que Washington travaillait avec l’ Australie, l’Inde et le Japon pour accélérer le rythme de fabrication des vaccins (et peut-être contrer l’influence chinoise). Cependant, les États-Unis ont largement évité de donner des doses de vaccin jusqu’à ce qu’ils aient fini de vacciner leurs citoyens, et l’Inde a également changé de position et a été temporairement interdite.Exportation de vaccins sérum, destinés à être expédiés à Kovacs et en Grande-Bretagne.

Même si les États-Unis adoucissent leur position sur le partage du vaccin, la générosité a des limites, et il en va de même pour la Grande-Bretagne et l’Union européenne. Les pays puissants peuvent se quereller sur les allocations de vaccins à court terme, mais ils s’entendent sur la répartition du pouvoir politique et économique à long terme. En mars, une large coalition de pays en développement a demandé à l’Organisation mondiale du commerce de renoncer aux exigences internationales en matière de propriété intellectuelle pour les vaccins, ce qui leur permettrait en principe de produire leurs propres fournitures, mais la Grande-Bretagne, les États-Unis et l’Union européenne ont tous exprimé leurs objections, bloquant tout accord éventuel. Il est également peu probable que les puissances occidentales acceptent de limiter les types d’influence politique et économique sévère qui leur permettraient de stocker des fournitures vitales ou de les réorienter pour un usage domestique, même si ce comportement menace la production de vaccins pour les pays en développement.

La récente dérive de l’Union européenne vers le protectionnisme inversé a entraîné une bataille d’influence cachée et l’a démontré en public. Cette bataille implique bien plus qu’une compétition pour un vaccin, car elle a révélé des problèmes fondamentaux de la nature de la mondialisation sur lesquels il sera difficile de fermer les yeux. Les pays voient désormais l’économie mondiale comme une source de faiblesse, tout comme la croissance, car c’est une arène dans laquelle ils doivent réduire leur dépendance vis-à-vis des autres, tout en exploitant la dépendance de pays concurrents. La géopolitique intervient ici puissamment et lentement pour démanteler les relations de marché libre. Bien que les États autoritaires et les démocraties riches puissent survivre, et peut-être même prospérer, dans ce nouveau monde, les pays les plus faibles et les plus pauvres doivent décider de la meilleure façon de protéger leurs intérêts.

Bien sûr, l’influence et l’intérêt personnel ont toujours été cachés sous l’égide de l’économie mondiale, et le libre-échange a toujours été conforme aux lois des différends entre investisseurs et propriété intellectuelle, qui ont rarement été dans l’intérêt des États faibles. Mais avec l’émergence imminente de cette influence et de ces intérêts à la surface; Les avantages du système existant disparaissent maintenant. Les pays pauvres chercheront à se protéger par tous les moyens possibles et pourraient commencer à se retirer des règles mondiales de propriété intellectuelle qui les empêchent de répondre aux urgences et de produire leurs propres fournitures. Les États puissants peuvent se soumettre ou se tourner vers la coercition pour atteindre leur objectif. La soi-disant «guerre des vaccins», dont Johnson a mis en garde, n’est en réalité qu’un combat de courte durée au sein d’un petit club de nations puissantes. La question brûlante est de savoir si cette lutte va déclencher un incendie qui dévorera rapidement l’économie mondialisée.