Équation zéro pour l’État égyptien

La répression violente pratiquée par les agences d’État égyptiennes contre les opposants politiques va au-delà de la question du désaccord politique ou idéologique avec eux. De même, cette question ne concerne pas ce que ces agences affirment et ce qui se passe dans leur orbite de toutes sortes de médias , d’accuser les opposants de la mauvaise accusation obsolète d’appartenir à un groupe terroriste qui cherche à renverser le système de gouvernement, “qui est l’accusation qui s’est rapprochée du cachet ou du cachet de l’aigle qui scelle tout ce qui sort de l’État ventre.

Il s’agit plutôt d’une continuation de l’équation à somme nulle que cet État utilise avec la société, qui repose sur le principe «soit nous, soit eux». C’est une équation, et même si ses représentations brutales nues sont apparues depuis le coup d’État de Le 3 juillet 2013, il trouve ses racines dans les débuts du régime militaire égyptien depuis le début des années 1950. Le siècle dernier, et peut-être plus de 150 ans avant cela, précisément depuis que Muhammad Ali a pris le pouvoir en Égypte, car la logique de la ” «L’État égyptien moderne tel que Muhammad Ali l’a établi est en contradiction structurelle avec la société, ses pouvoirs et ses représentants.

Le vrai conflit n’était peut-être pas principalement avec le groupe, mais plutôt avec l’idée de représentation communautaire et populaire que certains membres du soi-disant “Conseil du commandement révolutionnaire” détestaient. En janvier 1953, Abdel Nasser décida d’abolir toutes les formes de représentative et représentative de la vie, en particulier les partis politiques, avant d’interdire les Frères musulmans quelques mois plus tard.

C’est une logique fondée sur le rejet de toute forme de représentation populaire, qu’elle soit politique, sociale ou économique, fondée sur le fait qu’elle représente une menace pour l’État lui-même, ou plutôt pour les intérêts de ceux qui le gouvernent et le contrôlent.

Par conséquent, l’une des tâches fondamentales de cet État était de démanteler toutes les formations, organisations ou mouvements qui pourraient représenter certains secteurs populaires, et la question se transformerait en une guerre sécuritaire, économique et sociale globale si l’une de ces forces osait entrer dans la sphère politique. sphère.

L’État égyptien déteste la représentation populaire, et la considère comme une menace existentielle pour elle, pour les intérêts de ses dirigeants et pour l’entourage et leurs marges dans leur orbite, et que s’il le permet, cela doit être dans certaines conditions et sous un plafond de sorte que le contourner, même involontairement, est comme s’il s’agissait d’une déclaration de guerre contre l’État qu’il doit combattre. Il l’a gagné et a brisé les os de ceux qui ont osé briser cette équation, non seulement pour se venger de lui, mais aussi comme moyen de dissuasion pour quiconque envisage de le copier.

Sous les règnes de Sadate et de Moubarak, l’État a utilisé divers mécanismes et stratégies pour assurer le maintien de cette équation à somme nulle et pour s’assurer qu’elle ne serait pas laissée de côté. Ces mécanismes allaient de la répression, de l’exclusion, de la domestication et de l’endiguement.

L’exemple le plus frappant de ceci est peut-être ce qui s’est passé avec les Frères musulmans, car le conflit de l’État avec ce groupe depuis le début du siècle dernier n’était pas nécessairement un conflit intellectuel, religieux ou idéologique autant qu’il était et est toujours une lutte pour le capital social et humain que ce groupe a réussi à construire, à parrainer et à représenter, sous des formes diverses, qu’elles soient syndicales, professionnelles ou politiques, même si cette représentation a lieu dans les conditions du plafond limité fixé par l’État.

Par conséquent, chaque fois que le groupe tentait de briser cette équation et de s’écarter des règles du jeu ou du plafond fixé par l’État, il était supprimé et tentait de la casser et de la casser et d’essayer de l’éradiquer, et la question dépendait de la vision et la stratégie de chaque régime à cet égard et l’étendue de sa légitimité et de son soutien populaire, le cas échéant. Publicité

Peut-être est-il remarquable que les cycles de suppression et d’éradication qui surviennent au groupe coïncident toujours avec les tentatives des dirigeants victorieux – au sens politique et non jurisprudentiel – de construire une base populaire pour eux, ce qui rend leur conflit inévitable avec le légitimité de la représentation communautaire du groupe même à partir de certains segments, il était difficile, par exemple, pour Nasser de construire sa légitimité sans détruire la Fraternité, car une partie intégrante de sa légitimité découle du déni de la légitimité du groupe, avant sa déni d’existence, selon la logique de l’équation à somme nulle, et dans ce cas selon le slogan «Soit moi, soit le chef».

Le vrai conflit n’était peut-être pas principalement avec le groupe, mais plutôt avec l’idée de représentation communautaire et populaire que certains membres du soi-disant “Conseil du commandement révolutionnaire” détestaient. En janvier 1953, Nasser décida d’abolir toutes les formes de représentation. et la vie représentative, en particulier les partis politiques Avant d’interdire les Frères musulmans quelques mois plus tard.

C’est la même chose que le régime de Sissi fait depuis son coup d’État du 3 juillet 2013, mais avec une différence importante, c’est que Sissi est non seulement en conflit avec le groupe, mais aussi avec tout et ceux liés à la révolution de janvier, qu’il considère clairement qu’un cas de rébellion de la société ne doit pas être répété par l’Etat à tout prix, et c’est ce qu’il dit dans ses fréquentes conversations dans lesquelles il ne prend pas la peine de blâmer la révolution avec tous les problèmes du pays et d’attacher ses échecs et ses problèmes.

Par conséquent, ses médias n’arrêtent pas de le déformer, de diaboliser ceux qui l’ont réalisé et d’intimider sa répétition, et peut-être a-t-il raison sur ce point, car la révolution de janvier était une tentative audacieuse de briser l’équation zéro entre l’État et la société, ce qui a tenté, à travers ses forces vives et ses segments actifs, d’extraire le droit d’existence et de représentation de l’Etat égyptien.

De même, il n’est pas possible de comprendre la logique des abus et de l’humiliation délibérés pratiqués par l’État égyptien contre des milliers de prisonniers politiques – en particulier des jeunes – sauf dans ce contexte. Ce que font l’État égyptien et ceux qui gèrent et contrôlent ses institutions et son appareil ne pas se rendre compte, c’est que quiconque sort une fois repartira, plus tard ou plus tôt, et que sa prochaine sortie ne cassera pas seulement l’équation zéro, mais plutôt l’état lui-même, et c’est ce que nous craignons et nous ne voulons pas qu’il se produise.